Le parquet de Paris a requis aujourd’hui 5.000 euros d’amende avec sursis contre Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France, jugé pour provocation à la haine ou à la discrimination pour avoir évoqué une “invasion migratoire”.
Le 17 janvier 2017, le député de l’Essonne, alors candidat à l’élection présidentielle, avait tweeté les propos suivants: “En 2016, les socialistes compensent la baisse de natalité par l’invasion migratoire. Le changement de population, c’est maintenant !”
[…]
“On a un responsable politique de premier plan, candidat déclaré à l’élection présidentielle, qui reprend tranquillement, publiquement, à son compte une théorie complotiste et raciste née dans les tréfonds de l’extrême droite française au début de la décennie précédente”, la thèse du “grand remplacement” de Renaud Camus, a dénoncé le procureur.
Délibéré le 6 juin
“Ne pas le condamner serait considérer qu’on peut ouvrir grand les vannes de la parole raciste décomplexée”, “en pointant du doigt tous ceux qui n’appartiennent pas à la communauté nationale”, migrants et immigrés, a poursuivi le représentant de l’accusation.
Contre le député, il a requis 5.000 euros d’amende avec sursis, “premier et je l’espère, dernier avertissement”.
[…]
Source : Le Figaro
Réflexion :
Qu’en pensez-vous ?
Faut-il sanctionner un responsable politique pour ses opinions ?
Est-ce une atteinte à la liberté d’expression ?
Dénoncer une invasion migratoire est-elle une incitation à la haine ?
Est-ce que ne pas le condamner “serait considérer qu’on peut ouvrir grand les vannes de la parole raciste décomplexée” comme le soutien le procureur ?
Peut-on y voir la judiciarisation de la parole publique ?